唐太宗到灵州不宜称为“灵州会盟”
唐太宗灵州高会雕塑 古灵州今吴忠市博物馆
唐太宗灵州高会雕塑 陕西雕塑院赵天智 创作
贞观二十年（646年），南过贺兰山，临黄河，
太宗幸灵武，受其降款。
——《旧唐书·回纥传》
回乐峰前沙似雪，受降城外月如霜。
不知何处吹芦管, 一夜征人尽望乡。
——唐李益《夜上受降城闻笛》
南逾贺兰山，境诸河。 遣使者献款，太宗为幸灵州。
有诏张饮高会，引见渠长等，以唐官官之，凡数千人。
——《新唐书·回鹘传》
唐太宗到灵州不宜称为“灵州会盟”
【说明】：原题《唐太宗到灵州不宜称为“灵州会盟”》，发表时题为《“灵州会盟”的称谓需要商榷》，系《新观察周刊》编辑所改。《新观察周刊》，2018年，第011期： 最近看到宁夏湖畔影业制作的历史纪录片《灵州会盟》，感到是一部很不错的本土纪录片，历史观、民族观正确，生动形象，可看性强。但对片名的表述有一些不同意见，提出来供大家讨论。
据唐史文献记载，贞观二十年（646年）八月初十日至十月二十八日，唐太宗“幸灵州”，对北方铁勒诸部愿意归顺的少数民族“亲赴招抚”。唐太宗在灵州（治回乐县今宁夏吴忠市）与北方铁勒诸部少数民族“数千人”演绎了一场中国历史上空前规模的民族团结盛会，随即唐太宗设立六府七州的羁縻府州，安置百万户少数民族。这是中华民族各族团结和睦相处的优良传统，也是宁夏古代历史的辉煌篇章，有着深远历史意义和重大的现实意义，值得大书特书，以史为鉴。
但对于灵州会盟这个提法，笔者经过多年认真研究，认识到，唐太宗灵州大会与少数民族“数千人”友好相聚，是一次的民族团结盛会，没有“会盟”，不是“会盟”。唐太宗灵州行，使用“灵州会盟”、“会盟”，均欠妥。我们应该“改正前谬”。为什么？笔者现在提出三方面理由： 第一，两唐书、《资治通鉴》等历史文献记载唐太宗到灵州的历史中，人们找不到一处有“灵州会盟”、“会盟”的记载，请看唐史文献记载涉及唐太宗灵州行的文字表述：
1、《旧唐书》记载：“……贞观二十年，秋八月……己巳，幸灵州。”“庚午，次泾阳顿。……诏遣会灵州。”“九月甲辰……至灵州者数千人”。“丙戌，至自灵州。”（《旧唐书》太宗本纪 ）。
2、《新唐书》记载：“贞观二十年，八月……己巳，如灵州。”“辛亥，灵州地震。”“丙戌，至自灵州。”（《新唐书》太宗本纪）
３、《资治通鉴》记载：“贞观二十年，……八月， 己巳，上行幸灵州。”“九月，上至灵州，敕勒诸部俟斤遣使相继诣灵州者数千人”，“公卿请勒石于灵州”“己丑，上以幸灵州往还”。（《资治通鉴》卷一百九十八）
４、《旧唐书》：“太宗幸灵武，受其降款”。（《旧唐书》卷一百四十五，回纥）
５、《新唐书》：“太宗为幸灵州”。（《新唐书》卷二百一时期，列传142-回鹘）
以上人们看到的是唐太宗“幸灵州”“如灵州”“会灵州”“诣灵州”“诏遣会灵州”“勒石于灵州”“幸灵州往还”“至自灵州”“太宗幸灵武，受其降款”等等，唯独没有唐太宗“灵州会盟”的文字表述的记载。“幸”“如”“诣”等，都是到达的意思。如果唐太宗幸灵州可以称为“会盟”，唐书会使用的，既然唐书没有使用，不应该把唐太宗灵州之行称为“会盟”。
第二，“会盟”一词是什么含义？顾名思义，“会”是聚会、相会，“盟”是宣誓结盟，订立盟约。一次会盟必须有会见，有盟约，二者缺一不可。唐太宗到灵州，有与少数民族“敕勒诸部”“数千人”会见，并无盟约，不能叫“会盟。
查《说文解字》：东汉许慎撰中国第一部汉语字典《说文解字》指出：“盟，国语曰：国有疑则盟。诸侯再相与会。十二岁一盟。” （汉许慎《说文解字》，中华书局，1963年，第142页）新版《辞海》记载：“会盟： 古代诸侯间的集会、订盟。”（辞海编辑委员会：《辞海》，上海辞书出版社，2009年第318页；第1741页“和平共处五项原则”词条。）
《现代汉语词典》：“会盟：古代国君（或其代表）与国君（或其代表）相会而结盟。”（中国科学院语言研究所词典编辑室：《现代汉语词典》：商务印书馆，1977年451页。）
既然是古代诸侯与诸侯、国君（或其代表）与国君（或其代表）之间的集会、订盟，那相会的诸侯、国君（或其代表）地位是平等的，而且同时是订立盟约。但是，唐太宗这次灵州之行，一方是大唐皇帝、天子，被另一方尊为“天可汗”的唐太宗，另一方是北方各少数民族首领派出的使者们：“敕勒诸部俟斤遣使相继诣灵州者数千人”，政治地位显然不同，一方高高在上，另一方的“数千人”自称为“奴”在下，尊唐太宗为“天可汗”，并不是对等的诸侯或国君之间的相会。而且，这次唐太宗到灵州也根本没有缔结什么双方的盟约，只是数千少数民族使者在灵州，朝见大唐皇帝——天可汗唐太宗，“来贡方物，因请置吏”，“愿得天至尊为奴等天可汗。”然后，“张饮高会，引见渠长等，以唐官官之，凡数千人。”“于是北荒悉平，为五言诗勒石以序其事。”唐太宗盛宴招待各族使者，答应任命少数民族首领为唐官。最后返还长安。然后，唐太宗设立羁縻州，安置归附的少数民族部落。因此，唐太宗灵州之行，根本不是什么“会盟”，不能叫“灵州会盟”。
再说，唐太宗，抱病跋涉千里，亲自到灵州， “亲赴招抚”，是结束战争，民族团结之旅，和平之旅，不是会盟，也没有会盟，唐史根本没有唐太宗在灵州与任何一个人签订什么盟约的任何记载。
第三，唐史文献记载唐朝另有“唐蕃会盟”，那才是“会盟”。据唐书记载，从706至822年的100多年间，唐朝与吐蕃共会盟8次。最著名的一次吐蕃会盟史称“长庆会盟”。唐穆宗长庆元年（721年）“九月” “庚戌,以大理卿刘元鼎为吐蕃会盟使”，第二年五月，“会盟使”刘元鼎入藏，在拉萨设坛与吐蕃僧相锛阐布讽文盟约。“八月，辛酉，大理寺刘元鼎自吐蕃还。”（《资治通鉴》二百四十二卷唐纪五十八）
这次吐蕃会盟后所建著名的石刻《吐蕃会盟碑》，今天仍然屹立在拉萨大昭寺前。我看到媒体报道，近期，2018年7月26日，李克强总理考察西藏，在拉萨大昭寺唐蕃会盟碑前，李克强总理说：“希望各民族大团结就像唐蕃会盟碑一样,屹立千年、坚如磐石。”这是吐蕃会盟民族团结友好的千年历史见证。吐蕃会盟八次，每次都是皇帝派大臣任命为会盟使，与吐蕃会盟使谈判，并立盟签署盟文。“吐蕃会盟”八次，并非皇帝亲自去与吐蕃会盟。
笔者现在的看法是：唐太宗“幸灵州”，不宜称为“灵州会盟”。唐太宗到灵州，唐太宗本人说是“招抚”，是接受少数民族首领和使者的“归附”，实际上历史学角度分析，是一次与少数民族首领、使者的庄严、隆重、团结的友好聚会，是一次空前规模的民族团结盛会。用什么词来代替不妥当的“唐太宗灵州会盟”的表述？唐史文献称为唐太宗“幸灵州”，“幸”实际就是指古代帝王“到”、“到达”某地的意思，并非皇帝“宠幸后妃”的“幸”字之意，”我的论文采用历史文献提法，标题采用的是“唐太宗幸灵州”。我看到河北学者孙继民研究员：《灵州：西北军事的支点》一文，孙研究员未使用“灵州会盟”，其中写道：“唐太宗幸灵州成行于贞观二十年”，同笔者论文一样，也使用了“唐太宗幸灵州”。还有学者文章中使用“唐太宗灵州勒石”、“唐太宗灵州之行”。吴忠礼研究员提出“灵州民族团结大会”，也有提出或可简而言之，称为“灵州大会”，有领导建议使用“灵州盛会”，我以为皆可，因为，唐太宗在灵州会见少数民族使者“数千人”，是足够“大”、足够“盛大”的呀！这些提法都有一定的代表意义，都可以借鉴。但是，无论如何，今后，不宜再使用唐太宗到灵州是“灵州会盟”了。
尽管目前发现，仍有不少媒体、文章、纪录片、文学作品写或说唐太宗到灵州，使用“灵
州会盟”的旧提法，甚至还出现了唐太宗灵州“会盟楼”、“会盟台”、乃至“银川贺兰山‘天可汗’会盟台”、“‘灵州会盟’文化”等。但是，仍然令我可以感到欣慰的是，宁夏区内外历史专家学者与我交流讨论，史金波教授、杜文玉教授、吴忠礼研究员、孙生玉副参谋长、鲁人勇研究员、薛宗正研究员、孙继民研究员、罗丰研究员、张维慎研究员、穆渭生教授等，一大批著名专家学者，以及不少学界朋友，表示认同唐太宗到灵州不宜称为“灵州会盟”的观点。
我本人的专论唐太宗到灵州民族团结盛会的论文：《唐太宗幸灵州若干问题浅论》，是应宁夏著名历史学家陈育宁教授建议撰写，其中专节论述唐太宗“幸灵州”不宜称为“灵州会盟”。论文发表于陕西博物馆主编《陕西博物馆馆刊》第19辑，陕西人民出版社出版，2012年12月，第25页-37页。陈育宁教授还特意将拙文《唐太宗幸灵州若干问题浅论》推荐给有关领导、专家阅读。
