章怀太子李贤墓壁画：马球图
唐代著名地理学家李吉甫
富平，古县名。治今宁夏吴忠市西南，
东汉时为北地郡治所。
——《辞海》2020年第七版
灵州，顺帝永建四年（129年）归旧土。
其城赫连勃勃所置果园，今桃李千馀株，郁然犹在。
後魏太武帝平赫连昌，置薄骨律镇，後改置灵州，
以州在河渚之中，随水上下，未尝陷没，故号‘灵州’。
——唐李吉甫《元和郡县图志》
《后汉书》“灵州注”不能证明汉灵州在甘肃环县
——徒劳无功的“寻找”（四）
【说明】：本文发表于《宁夏史志》，2022年第4期。
中国社会科学院古代史研究所李花子研究员在一篇论文中，评论“汉灵州环县说”作者的观点之“所以出错,一方面只选取了对自己有用的东西，而撇开了其他,史料运用产生偏颇；另一方面被史料中的错误信息所引导”。梁启超曾说：“史料为史之组织细胞,史料不具或不确,则无复史之可言。”
一、指鹿为马 未懂史料：
“汉灵州环县说”作者，在其《寻找失落的汉代灵州县》一文中说：“汉代的灵州县究竟在哪里？宋代以来的志书讲到，汉代灵州县就是隋唐灵州（今宁夏回族自治区灵武市）。这个说法沿袭千年，已经成为定论。”“汉灵州环县说”作者认为宋代以来的志书作者“搞错了”：“宋代志书把汉代灵州县与隋唐灵州联系起来，依据是什么呢？翻阅史籍，可以注意到唐代志书《括地志》的一条记载，‘（灵州）在河渚之中，随水上下，未尝陷没，故号曰灵州’。这话看起来太熟悉。因为唐人颜师古在给《汉书·地理志》北地郡灵州县作注时称：‘水中可居者曰州。此地在河之州，随水高下，未尝沦没，故号灵州。’这两段话完全一样。隋唐灵州与汉代灵州县得名方式一致，当然就是一个地方”，“《括地志》用这段话解释隋唐灵州得名，可谓风马牛不相及。而且在其他唐代志书追溯灵州沿革时，也没提到跟汉代灵州县有啥关系。《元和郡县志》描述灵州沿革为‘汉时为富平县之地’，明确讲隋唐灵州在汉代属于北地郡富平县，没提到灵州县。”
笔者分析“汉灵州环县说”上面的论述：
第一、“汉灵州环县说”作者评判“宋代以来的志书讲到，汉代灵州县就是隋唐灵州”的“定论”是“搞错了”。但是，并未举出一部宋代志书事例，却评判“唐代志书《括地志》”记载是“风马牛不相及”。岂不是指鹿为马？
《括地志》关于灵州得名记载，“（灵州）在河渚之中，随水上下，未尝陷没，故号曰灵州’。”说明唐太宗之子唐人李泰主编《括地志》，同意唐人颜师古注《汉书》关于汉代灵州得名的结论，指出：隋唐灵州就在汉代灵州故址，同在一地。
第二、“汉灵州环县说”作者说，“《元和郡县志》描述灵州沿革为‘汉时为富平县之地’，明确讲隋唐灵州在汉代属于北地郡富平县，没提到灵州县。”该作者在另一篇论文中又说“《元和郡县志》载录灵州沿革”，“明确提到北魏灵州在汉代为富平县地，而非灵州县地”。李吉甫说，“灵州”，“汉时为富平县之地”，意思就是西汉时置灵州县是在富平县之地。怎么叫“没提到灵州县”、“非灵州县地”？
李吉甫的《元和郡县志》是中国第一部地理学专著，《元和郡县图志》保存了大量丰富的历史资料，被誉为开我国总地志的先河。《元和郡县志》记载“灵州”历史沿革全文是：
“灵州，灵武。灵武节度使”，“《禹贡》雍州之域。春秋及战国属秦，秦并天下为北地郡。汉时为富平县之地。後汉安帝永初五年，西羌大扰，诏令郡人移理池阳，顺帝永建四年归旧土。其城赫连勃勃所置果园，今桃李千馀株，郁然犹在。後魏太武帝平赫连昌，置薄骨律镇，後改置灵州，以州在河渚之中，随水上下，未尝陷没，故号‘灵州’。周置总管府，隋大业元年罢府为灵州，三年又改为灵武郡。武德元年又改为灵州，仍置总管，七年改为都督府。开元二十一年，於边境置节度使，以遏四夷，灵州常为朔方节度使理所。”
非常清楚，李吉甫的《元和郡县志》记载灵州的历史沿革，是按照历史时期顺序记述：灵州，《禹贡》时期属于雍州；春秋战国时期属于秦国；秦朝时期属于北地郡；然后，是“汉时为富平县之地”，再是后汉、赫连夏、后魏、后周、隋、再到唐。李吉甫是唐代人，“汉时为富平县之地”，自然是说，灵州在西汉设置灵州县时期，为富平县之地。“汉灵州环县说”作者，只“选取”其中自认为是对自己有利的一句话“汉时为富平县之地”，说什么“没提到灵州县。”请问，李吉甫介绍的是灵州的历史沿革，包括《禹贡》时期，春秋战国时期，秦朝时期，西汉时期由富平县地置灵州县，东汉时期，赫连夏时期，北魏时期，后周时期、隋朝时期，再到唐朝。都说的灵州的历史沿革，“汉时为富平县地”，就说的是，灵州县在西汉设置时是在富平县之地设置的。怎么能说成是“没提到灵州县”？“而非灵州县地？”真让人啼笑皆非，该作者应该是根本没有读懂《元和郡县图志》，正如李花子研究员评论该作者，“只选取了”自以为是“对自己有用的东西，而撇开了其他，史料运用产生偏颇”。
二、后汉书注 李贤注考
“汉灵州环县说”作者又说，“汉代灵州县究竟在哪里？其实，唐人自有说法。唐高宗太子李贤在给《后汉书》灵州县作注时称，汉代灵州县在唐代庆州马领县西北。”还说，“唐朝人这个说法非常明确，比宋代以后的说法应该更可信。”似乎找到了一条证据？笔者认为，该条所谓“李贤在给《后汉书》灵州县作注”，需要分析。
1、《后汉书》多人注“有许多错误、冗杂和疏漏的地方”：
中华书局编辑部1965年版《后汉书》的《出版说明》中指出：“唐高宗的儿子李贤和张大安、刘纳等，于上元二年（公元六七五）开始为范书作注，前后历时六年。李贤等人的注，侧重字句的诠释。由于参加作注的人较多，又没有仔细校订，所以，有许多错误、冗杂和疏漏的地方。”
据此，一方面，作注的人较多，李贤召集了张大安、刘讷言、格希玄、许叔牙、成玄一、史藏诸、周宝宁等一批学者。李贤是太子，是主持注释《后汉书》，他本人不一定也不需要亲自作注，应该只是挂名的“《后汉书注》召集人”，这条“灵州”注，未必就是李贤所注。另一方面，本词条注或也在《出版说明》中指出的“许多错误”之列。所以，关于灵州注在马岭北，不能作为确证。
2、《后汉书》“灵州”条注与《后汉书》本书有矛盾：
《后汉书·安帝纪》灵州条注，原文是：元初三年（116）五月：“癸酉，度辽将军邓遵率南匈奴击先零羌于灵州，破之。（一）”；注为：“（一）灵州，县名，属北地郡，故城在今庆州马岭县西北。”
但是，笔者发现，《后汉书·西羌传》同一时间东汉将领在北地郡平羌事件记载：元初四年（117年），“冬，任尚将诸郡兵与马贤并进北地击狼莫，贤先至安定青石岸，狼莫逆击，败之。会尚兵到高平，因合势俱进。狼莫等引退，乃转营迫之。至北地，相持六十余日，战于富平上河，大破之”。
《后汉书·西羌传》记载的安定青石岸，是青石原、青石岭，在今甘肃省泾川县西北；高平：为汉代安定郡郡治，即今宁夏固原市；富平上河：《水经注》称今青铜峡为上河峡“河水北过北地富平县西，河侧有两山相对，水出其间，即上河峡也。世谓之为青山峡”，富平上河就是上河，即今宁夏吴忠市青铜峡黄河段，古代称为上河，富平上河。
因此，《后汉书·西羌传》记载说明，东汉军队追杀狼莫“进北地”，从今甘肃泾川，进入今宁夏固原市，再北上，战于宁夏汉富平县的黄河边，大败狼莫。
富平县在何地呢？《魏书·刁雍传》记载“富平西南三十里有艾山。南北二十六里，东西四十五里。遭凿以通河，似禹旧迹。”艾山是今宁夏吴忠市牛首山与青山的统称，据此，专家考证，富平县在今宁夏吴忠市西南。因此，2020年最新版第七版《辞海》肯定富平县在今宁夏吴忠市西南：“富平，古县名。治今宁夏吴忠市西南，东汉时为北地郡治所。永和六年（141年）巩唐羌乱，北地郡内迁，寄居冯翊，旧土废弃，复置富平县于今陕西富平县西南，郡、县分治。”
《元和郡县图志》载灵州是汉代富平县之地，富平县在今宁夏吴忠市西南，汉代灵州一定在今宁夏吴忠市境内，不可能在唐代庆州马领县西北！李贤注与《后汉书》本书记载不一致，还应以《后汉书》本书为准。
李吉甫 《元和郡县图志》
3、同为《后汉书》的灵州注，两处内容也不一致：
“汉灵州环县说”作者，引《后汉书·安帝纪》记载灵州注，有“马岭西北”。但是，同一时间、同一件事，特别是同一个灵州，同一书的《后汉书·西羌传》记载是：元初三年（116年），“度辽禁军邓遵”“击零昌于灵州”（一）”，同样是注邓遵击零昌于“灵州”事件，此处“灵州”却只注为：“（一）县名，属北地郡”，并未记载灵州在“马岭县西北”。两处灵州注，不一致。“汉灵州环县说”作者立论，引《后汉书·安帝纪》灵州“马岭县西北”注，只能是片面的孤证。说明《后汉书》并非一个人的注，也说明，“汉灵州环县说”作者提到的“马岭县西北”注，并非诸儒的共识，“汉灵州环县说”作者，只选取《后汉书·安帝纪》一句孤注，“撇开”《后汉书·西羌传》灵州注于不顾，“史料运用偏颇”，不能为据。
4、《元和郡县图志》不采用《后汉书·安帝纪》灵州注
李贤（655-684）是唐高宗太子，李吉甫是历史地理专家、宰相，二人同为唐朝人。李贤在先，上元二年（675年）21岁唐高宗立为太子，召集文人注范晔《后汉书》”，他本人并不一定亲自注书。6年后，被废为庶人，29岁被逼自尽。唐睿宗景云二年（711年），追谥章怀太子。《新唐书·章怀太子传》记载：“贤又招集诸儒：左庶子张大安、洗马刘讷言、洛州司户参军格希玄、学士许叔牙成玄一史藏诸周宝宁等，共注范晔《后汉书》。书奏，帝优赐段物数万”。可知李贤只是“召集诸儒”“共注”《后汉书》，只是一个“召集人”，并没有史料证明他本人亲自去写注。
李吉甫（758-814），在李贤之后，他是著名的历史地理学专家家，元和年间两度为宰相，是辅佐唐宪宗“元和中兴”的著名宰相，又任过节度使，他活了57岁，经历比李贤多的多。为工作方便，他掌握全国政区地理情况，为工作需要，他亲著《元和郡县图志》，是中国最早的一部地理专著。中华书局1983年版点校者《前言》指出：“《元和郡县图志》是李吉甫刻意之作”，他“以为‘成当今之务，树将来之势，则莫若版图地理之为切。’”“我们通过查证，认为此志最为可考。”
同样是记载灵州，李吉甫著《元和郡县图志》，不采用同为唐朝的《后汉书·安帝纪》灵州注。在《元和郡县图志》“马岭县”条，只记载：“马岭县”，“以县西一里有马领坂， 因名。”并未记载马岭县西北有汉灵州故址。说明，李吉甫不同意《后汉书·安帝纪》灵州注的汉灵州“故址庆州马岭县西北”说。
李吉甫《元和郡县图志》灵州条，特别记载，灵州，“顺帝永建四年归旧土。其城赫连勃勃所置果园，今桃李千馀株，郁然犹在。後魏太武帝平赫连昌，置薄骨律镇，後改置灵州，以州在河渚之中，随水上下，未尝陷没，故号‘灵州’。”特别强调汉唐灵州故城的位置，李吉甫的灵州“在河渚上，随水上下，未尝陷没，故号‘灵州’”，与颜师古注《汉书》灵州得名一致。证明两汉、北魏、隋、唐灵州，靠黄河，在黄河边。据此，不靠黄河的唐朝庆州马岭县（今甘肃庆阳市马岭镇），自然不可能有汉代灵州！相比之下，唐人地理专家李吉甫的《元和郡县图志》汉唐灵州都靠黄河的得名，以及汉代灵州为富平县之地，证明汉灵州在秦汉富平县之地今宁夏吴忠市境内，比唐人不知名的《后汉书·安帝纪》灵州注“马岭县西北”孤证，更为可信。《后汉书·安帝纪》灵州注“马岭县西北”孤证，不能证明汉灵州在不靠黄河的“马岭县西北”。“汉灵州环县说”作者，“寻找”汉灵州在不靠黄河的甘肃环县曲子镇，只能是徒劳无功地“寻找”！
