宋人绘明刻本《西夏地形图》“古灵州”在河东，今吴忠市
山横旧秦塞，河绕古灵州。
——唐吕温《奉送范司空赴朔方》
贺兰山下果园城，
塞北江南旧有名。
——唐韦蟾《送卢潘尚书之灵武》
宋朝《西夏地形图》佐证汉灵州在今吴忠
——徒劳的“寻找”（六）
【说明】：本文发表于《宁夏史志》，2022年第6期。
近期，宁夏大学西夏学研究院硕士研究生徐文钊，给笔者介绍他的硕士论文《江户写本〈西夏地形图〉略考》，他介绍明刻本的宋朝《西夏地形图》和清朝张鉴《清史纪事本末》影抄写本《西夏地形图》。笔者看到明刻本宋朝《西夏地形图》，早于清朝《西夏纪事本末》的宋朝抄本《西夏地形图》，其中，在今宁夏黄河平原黄河东岸，有“古灵州”三个字，证明汉唐灵州在黄河东岸今宁夏吴忠市古城镇古城村；而清抄本《西夏地形图》中，却把“古灵州”三字，抄写时误标在黄河西岸今青铜峡市陈袁滩镇袁滩村（原吴忠市陈袁滩乡，2004年12月，划属青铜峡市）。此问题引起笔者的特别关注。
笔者发现，关于《西夏地形图》，学界一般多认同黄盛璋、汪前进两位教授的考证：最早的明刻本《西夏地形图》为宋朝人绘制。然而，《西夏地形图》地图中，“古灵州”三字的地名，标注河东、河西的具体问题，迄今为止，并未引起任何一位有关《西夏地形图》的论著的关注。专门考证《西夏地形图》的论著，包括黄盛璋、汪前进二位教授《最早一幅西夏地图——（西夏地形图）新探》《西夏地形图完全解密档案》、陈丙应教授《（西夏地形图）初探——兼评克恰诺夫的报告》、求实（李学勤）教授：《论所谓复制宋本（西夏地图问题）》以及杨浣、王军辉《（西夏地形图）研究回顾》，胡玉冰《张鉴与（西夏纪事本末）》、张多勇、李并成《（西夏地形图）所绘交通道路的复原研究》、徐文钊《江户写本（西夏地形图略考）》等，均未涉及“古灵州”地名位置的河东、河西问题。
一、四种版本的《西夏地形图》
专家考证，《西夏地形图》出现过明、清版两大类，主要是明清四种版本：明刻本、江户抄本、清抄本、俄藏抄本四种版本。
1、最早的宋朝时期宋朝人绘制的明刻本《西夏地形图》
徐文钊考证：“万历三十六年（1608年）康丕扬将范仲淹与韩琦之文集合编为《宋两名相集》六十卷，其中，《宋文正范先生文集》十卷，《西夏地形图》收录在卷十《遗事》中。”明刻本宋朝《西夏地形图》，现有明刻本—日本内阁文库本、明重校本—国家图书馆本、江户写本—内阁文库本，三种版本。“古灵州”位置，正确无误地标注在宁夏平原黄河河东今宁夏吴忠市。宋朝《西夏地形图》明刻本，与《吕氏夫人墓志铭》，都成为古灵州即汉代灵州，在今宁夏吴忠市的实物佐证。
黄盛璋、汪前进二位历史地理专家，早在1992年考证，他们在明万历三十六年（1608年）刻的《宋两名相集》中，找到了《西夏地形图》图，从而否定了《西夏地形图》的“清代说”。继而又结合图的内容和有关文献分析，推定《西夏地形图》地图为宋代官吏绘于大观二年（公元1108年），从而基本上解决了地图的年代问题：“我们将宋、夏沿边府、州、军、城、堡寨地名全部核考，确定最晚的年代为大观二年（公元1108年）。”“推定地图为宋代官吏绘于大观二年（公元1108年），从而基本上解决了地图的年代问题。”明刻本宋朝《西夏地形图》，这是“迄今所见最早的西夏地图”。
2、日本江户本《西夏地形图》是明刻本宋朝《西夏地形图》影抄本
徐文钊《江户写本（西夏地形图）考略》一文指出：“与明刊本西夏地形图相较 ，江户写本在影抄时保留了原图的基本面貌 ，只在字体字形上有些区别 ，这虽与抄写者的书写习惯有关 ，但也造成了一些明显的差异。”
笔者发现徐文钊提供的江户写本《西夏地形图》中，“古灵州”三个字，标在黄河河东，江户本影抄，字写得更清楚。
3、清张鉴《西夏纪事本末》影抄本宋朝《西夏地形图》
杨浣、王军辉指出：“《西夏地形图》初为世人所知，当始于清代学者张鉴（1768~1850）的 《西夏纪事本末》”“《西夏地形图》至少在道光十四年之前就已被张鉴所‘影抄’”。
最早的是宋朝时期由宋朝人绘制的明刻本《西夏地形图》
据与张鉴同时代的清朝人沈垚（1798-1840）考证，清朝影抄本宋朝《西夏地形图》特点是：第一、“非常珍贵”；第二、“绘制不精准”；第三、推断《西夏地形图》必是北宋崇宁以后时代所作。沈垚指出的“绘制不准确”，笔者发现特别是把“古灵州”位置，给误搬到黄河河西，这是清朝张鉴影抄本绘制《西夏地形图》的极大的“不准确”的失误。
见于《东方文献》，克恰诺夫著《苏联国家列宁图书馆藏汉文西夏唐古特国地图手册》。该图为清朝张鉴《西夏纪事本末》一书，有宋朝《西夏地形图》的临摹本（抄写本）。此本照抄清张鉴《西夏纪事本末》影抄本宋朝《西夏地形图》，把“古灵州”也错抄到河西去了。
二、“古灵州”位置明刻本宋朝《西夏地形图》标在宁夏河东，今宁夏吴忠市
明万历年刻本出自宋朝人绘制的《西夏地形图》，把“古灵州”位置标注的汉代北地郡今宁夏平原，今宁夏吴忠市黄河东岸，这是正确的标注。
笔者前文已有论述：《汉书》记载，灵州，有河奇苑，证明汉代灵州必有黄河，汉代灵州的位置，在北地郡北部的宁夏平原的黄河岸边。此后，北魏刁雍、郦道元确定秦富平、汉灵州，分别位于今宁夏吴忠市西南黄河东岸的西南和西北。学界共识：秦富平在今宁夏吴忠市西南。《元和郡县图志》载：灵州“汉时为富平县地”“灵州回乐县”“本汉富平县地，属北地郡，在今县理西南富平故城是也”，再次确认汉代灵州为富平县之地，富平在今宁夏吴忠市西南，富平以北的灵州当在今宁夏吴忠市西北，而2003年，吴忠市出土。
日本江户本《西夏地形图》是明刻本宋朝《西夏地形图》影抄本
4、俄藏本《西夏纪事本末》临摹本宋朝《西夏地形图》：
唐灵州《吕氏夫人墓志铭》，最后明确佐证：古灵州在今宁夏吴忠市以西古城，已经成为国内史学界所认同的共识。著名隋唐史专家、中国唐史学会会长、陕西师范大学历史文化学院杜文玉教授，给笔者近期出版的《唐肃宗灵武即位》序中，指出：“白先生根据墓志所载，考证后提出了其具体位置应在今宁夏吴忠市西北古城村的观点，并将此事写入书中。如今这一观点已为广大史学工作者所普遍接受。”作为中国唐史学会会长，杜文玉教授的话，应该更具有权威性。
今见明刻本宋朝《西夏地形图》，明确标注“古灵州”的位置，仍然在今天宁夏河东吴忠市故城，其位置古灵州与唐宋“灵州”“翔庆军”“灵武郡”“大都督府”同在一地。证明汉代灵州与北魏隋唐宋元至明初灵州同在一地，即今宁夏吴忠市河东古城。宋朝人绘制的地图，注明与灵州同在宁夏平原河东一地的“古灵州”，应该是东汉末年因战乱汉代灵州荒废，而注明“古灵州”。因此，宋朝《西夏地形图》再次佐证，汉代灵州在今宁夏吴忠市黄河河东古城，宁夏历史地理专家鲁人勇考证，宁夏三个叫古城的地方，均已经考证确定是古代秦汉时期的县城：“彭阳县古城是秦、汉的朝那县城，中宁县古城是西汉眴隽县城，吴忠市古城是西汉古灵州县城。”
“把灵州标在今天的吴忠市古城村。到今天，吕氏夫人墓志铭的出土，印证了‘古城说’的正确。”“吴忠市的古城是汉代灵州城”，就是宋朝《西夏地形图》“古灵州”、唐吕温“河绕古灵州”、明朱栴“古灵州城”。没有黄河的甘肃环县，不可能有汉代灵州县。
1、宋朝《西夏地形图》“古灵州”四周与今位置对照：
第一、明刻本宋朝《西夏地形图》“古灵州”，在图中，用长方形横框，立于黄河东岸，面向河东，“古灵州”位置，正好是今宁夏吴忠市黄河河东。
第二、图中，河东“古灵州”的河西，有兴州府、贺兰军等西夏兴庆府即今银川市，在河西没有错，以黄河以西的贺兰山命名的贺兰军，在河西也正确。
第三、河东“古灵州”以南以东，是吴仁瀑、大绞瀑、里仁瀑，瀑应该是渠，应为今日吴忠、灵武市以南以东的汉渠、秦渠。“古灵州”再往南的袋袋岭，古代的艾山，北魏刁雍：“富平县西南三十里有艾山”，佐证秦汉富平县在今宁夏吴忠市西南。古袋岭即今吴忠市西南牛首山。往南鸣沙县，隋唐宋鸣沙县，元为鸣沙州，即今吴忠市南中宁县鸣沙镇。
第四、图中“古灵州”以北，有吕渡，即今银川市仁村渡。“古灵州”的东、西、南、北。四个方向的古代地名，与现在吴忠市四临，完全吻合。明刻本宋朝《西夏地形图》，再次佐证“古灵州”，即汉代灵州与北魏隋唐宋元明初灵州，同在一地，今宁夏吴忠市古城。
三、清朝张鉴《西夏纪事本末》临摹本《西夏地形图》错标“古灵州”在河西
清朝张鉴著《西夏纪事本末》中的《西夏地形图》的“古灵州”，包括江苏书局本、哈佛大学藏、金陵刻本、台北故宫博物院藏、崇德堂铅印本伊利诺伊大学藏、李步月临摹本、俄藏本，都把“古灵州”位置错抄写，画在宁夏平原河西。为什么说，清朝张鉴著《西夏纪事本末》中的《西夏地形图》，“古灵州”抄写于河西是位置错画了呢？
1、北魏刁雍和郦道元，确定秦富平县位置在宁夏平原河东今宁夏吴忠市西南，确定汉灵州位置在宁夏平原河东今宁夏吴忠市西北。特别是北魏郦道元著《水经注》明确记载：河水经过富平县、薄骨律镇以西，富平县灵州县必在河东无疑。“古灵州”画在河西，不符合刁雍、郦道元关于秦富平汉灵州方位在河东的确证。唐李吉甫撰《元和郡县图志》又记载：“灵州”“汉时为富平县地”，既然汉代灵州县是富平县之地，而富平县在河东，汉灵州一定也在河东，“古灵州”不可能在河西。
2、从“古灵州”四邻看，清朝临摹本《西夏地形图》，与明刻本宋朝《西夏地形图》完全一样：灵州以西，紧挨着黄河，西面有兴庆府，灵州以北，有吕渡，以南，是吴仁瀑、袋袋岭，只是清朝临摹本《西夏地形图》错画“古灵州”，不在河东画在河西，因此，属于抄写者的错误。
3、遗憾的是，有学者竟然以《太平寰宇记》转引的《括地志》记载“灵州，初治在河北”为由，提出古灵州魏明帝时曾经在“河北岸（即河西）的胡城之中”，后迁回河东果园城的说法。如2011年，《中国史地边疆研究》刊载《灵州治城的变迁新探》一文，该作者就以宋《太平寰宇记》所引《括地志》的所谓的“初治在河北胡城”为由，竟然提出什么北魏改置灵州的薄骨律镇城“初治胡城”为灵州所谓“四次移建”的第一次“移建”和灵州“五座治城”的第一座灵州治城，说什么“灵州建置之初，治所并未选在薄骨律镇城，而是选在河北岸的胡城之中。”但是，岂不知唐李泰的《括地志》在南宋时已经亡佚，《灵州治城的变迁新探》作者使用的也是宋人《太平寰宇记》的转引。而今见《括地志》为顾颉刚弟子贺次君“断章摘句，面目迥非”的中华书局的辑校本《括地志辑校》。特别需要指出的是：所谓《太平寰宇记》转引《括地志》记载的灵州“初在治河北胡城”说法，其实早已被清朝历史地理专家否定：清末《水经注疏》作者之一中国地理学家熊会贞先生，评价《太平寰宇记》转引《括地志》关于薄骨律镇“初在河北胡城”的记载，判为：“盖误”！而予以否定，熊会贞先生指出：“会贞按：《元和志》，赫连勃勃置果园，后魏平赫连昌，置薄骨律镇。而《括地志》云，镇初在河北胡城，大统六年，于果园复筑城。盖误。《注》（水经注）言镇城即赫连果城。则郦氏时治果园，不待大统时，且《注》下叙胡城，亦不言尝为镇城。”宁夏著名历史地理专家鲁人勇和吴忠礼、徐庄的《宁夏历史地理考》也已经批驳《太平寰宇记》引《括地志》关于薄骨律镇城改灵州初治在河北的说法：“《括地志》之说不能成立”，“薄骨律镇实际上就是西汉的灵州县”，“北魏薄骨律镇、灵州和西魏薄骨律镇当在同一地。”因此《中国史地边疆研究》的文章所言“灵州建置之初，治所并未选在薄骨律镇城，而是选在河北岸的胡城之中”，完全站不住脚。《灵州治城的变迁新探》作者，有可能未曾见到熊会贞先生判“初治河北”说为“盖误”的考辩。
汉唐古灵州包括薄骨律镇城北魏灵州，均在宁夏平原黄河东岸今宁夏吴忠市古城。《西夏地形图》，当以明刻本宋人所绘“古灵州”在河东为标准。清人所绘“古灵州”在河西，不可信。因此，著名隋唐史专家、中国唐史学会会长、陕西师范大学杜文玉教授在给笔者《唐肃宗灵武即位》一书序言中，已经确认：“白先生根据墓志所载，考证后提出了其具体位置应在今宁夏吴忠市西北古城村的观点，并将此事写入书中。如今这一观点已为广大史学工作者所普遍接受。”
四、唐人最早已经称汉代灵州为“古灵州”
宋朝《西夏地形图》标注的“古灵州”，如何理解呢？早在唐朝，就有《奉送范司空赴朔方》诗，其中就有“古灵州”：“山横旧秦塞，河绕古灵州。”诗作者吕温（772-811），曾任集贤殿校书郎、左拾遗、御史、产部贤外郎、刑部郎中等。诗中的“范司空”，是范希朝（？-814），唐后期“当世善将”，《旧唐书·范希朝传》“近代号为名将，人比之赵充国”，历任右金吾大将军、尚书左仆射、检校司空、太子太保，元和二年（807年）出任朔方灵盐节度使。吕温诗送好友范希朝将军，赴灵州出任朔方节度使，诗向读者介绍灵州是什么地方：“山横旧秦塞，河绕古灵州”，意思是：牛首山坡有秦朝富平县旧设军事要塞，黄河环绕着古时候汉代设置的灵州城。灵州在黄河边，黄河东岸。塞的意思是军事要塞；《史记》有：“城河上为塞”，说的是黄河岸上的秦富平县城为边塞。唐朝人说“古灵州”，应即汉代灵州城：西汉惠帝四年（前191年）始置，东汉继续。后因战乱而荒废。北魏重建灵州升为州郡级。明朱栴也称汉代始建灵州城为“古灵州城”。
笔者的结论是：按照明刻本宋朝人绘制的《西夏地形图》，把“古灵州”绘制在黄河东岸，汉唐宋灵州同在一地，证明“古灵州”就是汉代灵州城，证明汉代灵州的大致方位与唐宋灵州同在一地，就在宁夏平原河东今宁夏吴忠市黄河东岸的古城。古城就是古灵州城的简称。“汉灵州环县说”，把汉代灵州县“寻找”到甘肃的环县，只能是徒劳无功地“寻找”。
